A tegnapi napon egy témát tervezett tárgyalni a tanács, az éves beszámolót.
Napirend előtt szó volt a Civil Delegáltak Első Találkozójáról, amely lényegi kritikája a pályázatok tanácselnöki felülbírálati rendszere volt.
Ennek kapcsán az elnök - idézve az ügyrend 2. pontját, mely szerint ő jogosult képviselni a NEA-t - kérdőre vonta a rendezvényen részt vevő tanácstagot (Nagy Ádám), hogy hogy jöhetett létre egy ilyen találkozó, ő miért nem kapott meghívást, miért akartak találkozni a civil testületi tagok és egyáltalán milyen alapon jöhetett létre a rendezvény, továbbá ki finanszírozta és miért, hiszen hát ő jogosult a képviseletre.
Nagy Ádám szerint miután a rendezvény nem NEA rendezvény volt, hanem arról szóló eszmecsere, ezért az elnök kérdéseire egyszerű a válasz: semmi köze hozzá.
Na ebből kitört a botrány.
Az éves beszámolóval kapcsolatban az alábbi kritikák merültek fel:
- Indulásképp legyen elég annyi, hogy a törvény 70 paragrafusa szerint a Tanács a teljes Alap működéséről kellene beszámoljon, míg az előterjesztés csupán a tanács munkáját tartalmazta. Sebaj mondták, átírjuk a címet, mit nekünk.
- Az 2. oldal korszerű és teljes körű jogi keretekkel büszkélkedik a civil törvényt és a kapcsolódó rendeletet illetően, stabilnak és átláthatónak nevezve az anyag a jogi környezetet; elhallgatva azt, hogy ha helyes a számítás négyszer módosították az elmúlt másfél év alatt (ez is gránitszilárdságú) a jogszabályokat (és a teljes körűség sem igaz: a ptk több oldalon írja le az alapítványok és egyesületek működési szabályait).
- Ugyanit a források NCA-hoz képesti hatékonyabb, átláthatóbb és csökkenő adminisztratív terhekkel ellátottabb felhasználását említi, nem beszélve a kereshető adatok hiányáról, a megsokszorozódott szerződéses jogi anyag hosszáról stb.
- Az anyag szerint néhány testületi elnök felvetette, hogy aggályos a felfüggesztéses-felülbírálásos rendszer, de ez butaság, mert a Tanács helyesen teszi, amit tesz. Itt kétségkívül a tanács többségi álláspontja ez volt (na ja a 6 fő és a mindig vesztes lelkiismeret), de kérés ellenére sem sikerült a kisebbségi véleményt feltüntetni, amely szerint ez a korrupció, a nepotizmus melegágya, valamint egyszerűen ordenáré egy disznóság.
- Nem beszél az anyag arról, hogy nem tartanak testületelnöki értekezleteket, össztestületi értekezleteket (pedig itt csak 50 emberről van szó az NCA-s 130 helyett), nincs weblapja a NEA-nak, nincsenek testületi emillistái (ha a tagok írni akarnak egymásnak, szépen egyesével beírják a többiek emilcímét), nincs egy elnok@nea vagy tanacs@nea típusú emilcím, ahol egy egyszerű civil elérheti őméltóságukat: a döntéshozókat.
- Ezzel szemben beszél az anyag arról, hogy a meg kéne akadályozni (és szankcionálni) az anyagok kiszivárgását. Erre a kormányzati nyálgépek bőszen helyeseltek, mert szerintük nem kell megosztani az anyagokat, még összezavarná a döntéshozók meg a civil szervezetek fejét.
Összességében bár valóban van előrelépés a civil törvényben, van előremutató kezdeményezés is (miképp mellényúlás is elég), de az egész anyag egy Patyomkin faluban elhangzott győzelmi beszédet idéz.
Természetesen valamennyi felmerült kérdést azonnal lesöpörték, de miután így a civil delegáltak nem fogadták el a beszámolót, ezért nem lett meg a szükséges kétharmados (6 fő) igen szavazat. Újabb nekifutás várható az éves beszámolóról.
* * *
A határozatképtelenné vált ülés után némi magánbeszélgetés eredményeképp talán-talán elgondolkodnak a felek, hogy más stílus és tartalom szükséges a NEA-ban. Mégegyszer talán. Úgyhogy keltével dicsérjük a hajnalt.
Utolsó kommentek