Én nem vagyok jogász, csak józan paraszt, de ez elég egyértelműnek tűnik. Azt írja a törvény, hogy ha a támogató döntéssel, és nem azt, hogy a NEM támogató döntéssel... A fiúk ezen mit nem értenek????

@schubba: Tessék kapaszkodni, meredek lesz: azt mondják, hogy a 0 forint is támogató döntés, mégpedig 0 forinttal támogató (nem viccelek, tényleg ez az érv), ami ún. feltételes támogatás, mert csak azért nem kap pénzt a pályázó mert a forrás közben kimerül.
Mint támogató döntésbe pedig belebeszélhetnek.
Ha meg a koli tényleges elutasító döntést hozott, azt meg nem tehette meg (pl volt koli, amelyik kimondta, hogy 30 pont alatt nem támogat), mert nem volt a kiírásban benne (hogy a 30 pont alattiak nem kaphatnak zsetont), így az új feltétel, ami tehát érvénytelen.
Nem kommentálnám...

Nekem igazából az aggályom az - és szerintem pont ez kérdőjelezi meg a Csizmadia függetlenségét -, hogy hogyan történt konkrétan a pályázatok kiválasztása a részéről? Ugyebár bement az 5 kollégiumhoz nagyjából 7-8 ezer pályázat, ezekről valamikor augusztus elején döntöttek a kollégiumok. Hogy a búbánatban volt a Csizmadiának arra kapacitása, hogy több ezer pályázatba belemélyedjen és azokról ellenvéleményt mondjon? Mert gondolom nincs neki "elnöki stábja", akik ezt a munkát megcsinálták. Szóval 2 hét alatt átrágta magát forró nyári éjszakákon 7 ezer pályázaton és a végén felállt, hogy hoppá ezeket rosszul minősítették? Ez életszerű? És ugyanígy ott van a mérleg másik oldala is, akiktől elvesznek: ők lehet, hogy B-listázás folytán megjelölt szervezetek? Azért jó lenne tudni, hogy a gyakorlatban ez hogyan történt, nem? Van erre neki magyarázata?

@keleti42: Én átmazsoláztam a listát, két szervezetet is találtam rajta, amelyik biztosan nem a kapcsolati tőkéje révén került fel...
Szúrópróba...

@szép új világ...: Na, ez a másik, amitől égnek áll a hajam!
Mi a bánatért udvariaskodnak?! Nem abból tanul a polgár, ha a képébe mondják, mi a pálya?!
Értsük már meg, hogy 1000 pályázatból minimum 500 egyszerű civil civilek, vagyis lakatosok, agrárszakemberek, jogászok, kőművesek, boltosok, szóval jószándékú amatőrök tollából születik, őket azzal tudjuk fejleszteni, ha szembesítjük őket a hibáikkal, aztán alternatívát kínálunk nekik a fejlődésre!
Hogy sokan pályázatíróhoz fordulnak? Ugyan, kérem, 1-2 százezres pályázatokból ezek a pici szervezetek nem tudnak, és nem is akarnak olyasvalakinek fizetni, aki nem él a szervezetben, így nem is érti, miért akarnak minden áron pl. egy húsvéti játszóházban lekváros kaláccsal variálni párezerért, amikor lehetne svédasztalozni is pártízezerért, a megszokott módon... Vagy csak én vagyok körülvéve csupa-csupa ilyen lelkes, rendes, ámde csóró amatőr civillel?! :-(

A kérdés szerintem továbbra is adott: hogyan tudta Csizmadia úr árgus szemekkel kiválasztani azokat a dalárdákat, citeraköröket, amelyeket ő szemben a szakmai kollégiumokkal támogathatónak illetve nagyobb összegben támogathatónak gondol? Személyesen nézte át a listát vagy "segítettek" neki? És továbbra is napirenden van a kérdés: MINEK KELLENEK AKKOR SZAKMAI KOLLÉGIUMOK, HA AZ ELNÖK DÖNT? Ez kicsit olyan, mintha a legfelsőbb bíróság elnöke beleszólhatna, belenyúlhatna az alsóbb szinteken történő bírósági ítéletekbe. Szerintem ilyet nem tehet, maximum annyit, hogy a "figyelmükbe ajánlhatja". A kettő álláspontom szerint nagyon nem ugyanaz és nem mellékesen a civilek autonómiáját kérdőjelezi meg... Ez a dolog nem csak jogilag aggályos, hanem erkölcsileg a súlyosan problémás. Bár a mai világban erkölcsről beszélni...

@szép új világ...: Szerintem ez akkor lenne igaz, hogy ha a szervezetek kapnának egy olyan értesítést, hogy a pályázatuk 0 Ft TÁMOGATÁST NYERT! És kötnének velük 0 Ft-ra támogatási szerződést, amibe belefoglalják, hogy a 0 Ft-tal számoljanak el x határidőre. Ami ugye vicces lenne... Ezzel szemben a forráshiány miatt elutasított szervezetek is ELUTASÍTÁSRÓL szóló döntést kapnak, csakúgy, mint az alacsony ponthatárt elért szervezetek. Tehát, az ő esetükben sem támogatási döntés születik!! Úgyhogy én ezt az egészet nem értem. :-)

Perközösség és irány a bíróság... Szégyen, gyalázat! És főleg szégyen, gyalázat, hogy ezt is lenyomják a torkunkon...

A kormánydelegáltak a kollégiumokban érdekes szempontrendszer bíráltak.

Mondjuk azt - vagy csak kérddezzük? -, hogy a terv, szakértelem, civilség, civil kompetencia, civil múlt, megvalósított pályázatok, ilyenek cseppet sem számítottak, hanem egy volt a szempont: minél kevesebb pénzért minél több "ingyenmunkát" vásárolni.

Kifejezetten irtották aztán állítólag az olyan pályázatokat, amelyekben ún. főállású civilek tevékenykednek.

90-100 %-os, szakmailag korrekt pályázatokat pedig lepontoztak, hogy ne kapjanak támogatást, ha azok nem az ő különutas szempontjaiknak feleltek meg.

Érdekes és botrányos lesz majd a sete-suta, inkompetens döntési indoklásokat olvasgatni.

Csak ezek a barmok ezzel százszámra tönkretesznek jól működő civil szervezeteket.

Ha csak nem ez a cél.

Mert hogy olyan emberek, akik a saját farkukat sem találják meg, ha nem mutatják meg nekik, hol van, azon élvezkedjenek, hogy ők döntik el, ki a jó civil meg a rossz civil, már mégsem járja.

Nem akarok ünneprontó lenni, de az NCA - NEA rendszere SOHA nem arról volt híres, hogy elfogulatlan és főleg szakmailag megalapozott döntések születtek volna. A szoci időkben a régiós kollégiumokban ülő kiskirályok művelték ugyanezt (a Tanács ebben azért intakt maradhatott akkor), most a kiskirályok eltüntetésével a nagyvezér közvetlen vazullusai művelik ezt (a Tanácson keresztül is korrigálva a rendszer "hibáit"). Várt valaki bármi mást?

@tocqueville: Mi azelőtt, hogy tudtuk volna mi az, inkább F szimpatizánsoknak minősülhettünk, semmint SZ-nek.

Ha beadtunk egy jó pályázatot, az számított, oszt nyertünk, ha nem, akkor nem. A kollégiumok tagjai, ha el is vittek pénzeket, de legalább ismerték a civil szférát, azaz szakmailag legitimek voltak.

Most ez nem így van, a kormány emberei szakmailag nem legitim döntéshozók, nem értenek ahhoz, amire mandátumot kaptak, és nem azért vannak ott, hogy szakmailag megalapozott döntéseket hozzanak, hanem, hogy érvényesítsék a kormány "civil koncepcióját". Ami a mindenkori odatett emberke egyéni fantazmagóriájára ban bízva, mivel ilyen koncepció "természetesen" nincs. Viszont következménye ennek a "nincs"-nek, azért erősen van.

Röviden:

a) A dolgok logikája szerint nekiállnak majd kinyírni mindenkit, aki eddig jól csinált valamit. Hisz azok biztos kommunisták voltak, nem pedig a teljesítményük alapozta meg eddigi eredményeiket... meg efféle sötét hülyeségek.

b) Mivel fingjuk sincs, hogy a tönkretételen kívül, mit csináljanak a civil szférával - viszont erős üldözési mániájuk, teljesítménytől (kivéve hablatyolás) való írtózásuk, és az NB IV csapatban focizók általános neheztelése azért dolgozik bennük, ezért olyan döntéseket hoznak, döntési politikát képviselnek, amilyenek ők maguk.

Vagyis semmilyet. Vagy ma ilyet, holnap olyat. Vagy éppen ilyet, vagy éppen olyat. Amit épp pillanatnyi őrületük diktál. Vagy a főnöktől tegnap elkapott szavak visszhangoznak. Ezeknek halvány gőzük sincs mit csinálnak, és amikor épp csinálnak valamit, azzal mit csinálnak.

Éppen ezért olyan veszettül kártékonyak, mint amilyen korruptak - elsősorban emberi értelemben.